Entscheidung MudBox vs. ZBrush

Ich hab sowohl ZBrush3 als auch Mudbox ausprobiert, und ich muss sagen dass sie beide ihre Probleme haben. Mudbox hat meiner Meinung nach das bessere User Inteface, aber ist nicht so ausgereift wie ZBrush (zumindest die erste Version; Mudbox 2009 hab ich nicht ausprobiert). Was gegen ZBrush spricht, ist die wirklich gewöhnungsbedürftige Bedienung. (zB kann man die Kamera nicht drehen, wenn das Objekt den gesamten Bildschirm ausfüllt, was sehr sehr sehr sehr nervig sein kann.)

Aber an sich sind beide hervorragende Programme. Wenn du die Möglichkeit hast, sie auszuprobieren, solltest du das tun und dich für das entscheiden, mit dem du besser zurecht kommst.

Ich persönlich würde mich wohl für Mudbox entscheiden, weil ich mich mit der Bedienung von ZBrush überhaupt nicht anfreunden konnte. Und nachdem Autodesk Mudbox übernommen hat, sollte es inzwischen auch technisch sehr nah an ZBrush sein.

Naja, obs unbedingt besser wird, nur weil Autodesk nun MudBox hat, ist die nächste Frage

Aber es ist natürlich immer von Vorteil, Produkte derselben Firma zu nehmen, da die Interoperatibilität (tolles Wort) etwas besser ist.
Preislich liegen beide bei etwa 600 Dollar (euro-preis hab ich noch nicht genau nachgeschaut). Von daher werde ich wohl mal die Trial von MudBox ausprobieren, es sei denn jemand kann mich nun von zBrush mehr überzeugen

Aber mit der UI hast Du recht. ZBrush hab ich vor ner ganzen Weile mal kurz angetestet. So wirklich zugesagt hat mir die Bedienung da nicht!

Also, ich finde das GUI von ZBrush eigentlich sehr gelungen, wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat. Davon abgesehen habe ich allerdings schon öfter gehört, dass die Möglichkeit in einem perspektivisch korrekten Viewport arbeiten zu können wohl der Hauptvorteil von Mudbox sein soll.

Da gibt's nach dem Export in ein anderes 3D Paket dann bei ZBrush oft böse Überraschungen, was die Proportionen der Modelle angeht, weil die während des Sculpting völlig anders eingeschätzt wurden.

Ich arbeite mit beiden Programmen und würde jedem Charakter Artist auch dazu raten die doppelten Kosten zu schultern, beide Programme zu erlernen und je nach Vorteilen etc zu nutzen. Beide Programme haben deutliche Stärken und Schächen.

Mudbox ist designed um sich in eine etablierte, spezialisierte Pipeline einzufügen und daher wesentlich weniger flexibel als ZB (subtools, transpose, TransposeMaster etc).

In der Polyperformance liegt MB 2009 weit vorne und das Program ist super einfach zu lernen. Da gibt es praktisch keine Lernkurve.

MB bietet echtes Texture-Painting, so wie Bodypaint. ZB nur Vertex-Based painting, sprich der Detailgrad der Textur hängt von der object-resolution auf dem vertex-level ab.

Allerdings sind die SRT-Manipulatoren in MB eine Katastrophe und man muß zum Posieren, sauberen Objekte bewegen etc immer exportieren. Sobald man mit higher-res Meshes arbeitet, transferiert sich das feine Detail dann auch nicht mehr sauber und es kommt zu unschönen Verzerrungen, aber das kann man im Workflow ja berücksichtigen.

ZB bietet Retopo-Tools, MB nicht. Ich arbeite allerdings lieber mit NEX/Quaddraw in Maya, denn soviel besser als den "Make Live"-Workflow finde ich ZB's tools auch nun wieder nicht. Mit NEX flutschts. ZB hat die Project-Brush und die "Reconstruct SubDiv" sowie "Project All" buttons. Sehr klasse Tools! In MB kann man high-res mesh detail allerdings per Disp-Map transferieren.

Im Großen und Ganzen ZB bietet viel mehr Möglichkeiten. Das GUI ist gewöhnungsbedürftig, aber das ist realtiv sekundär.

ZB's größte Schwäche ist Perspektive. Nichts sieht in Maya so aus wie in ZB. Da kann man sehr viel Zeit mit Adjustierungen an einem Mid-res Mesh verlieren, was selbst mit NEX in Maya eine langwierige Katastrophe bedeutet, aber der übliche Workflow ist.

Allerdings gibt es keine bessere Online Community als ZBC. Da gibt es reichlich solide Hilfestellung, Workflow-Tutorials, free plugins etc etc.

Naja, da gibts noch reichlich mehr Unterschiede. Wirklich zu einem von beiden raten kann ich nur wenn ich weiß was Du damit erreichen willst.

Cheers!

-Ich nutze Zbrush und sehe kein Grund mir was anderes anzuschauen ,weil ich nichts vermisse
- View kann mann alles einstellen ,ich mag es weil es is wie in Max der user viewport ,den man nun mal meist zum arbeiten nutzt .
-Zbrush =ZSpheres
-optimiert für Artists die nen Stift nutzen ..

@TRE: Erreichen will ich im moment erstmal eins: Mich in die Materie einarbeiten. Inwiefern ich sowas später in Auftragsarbeit einbinden könnte, weiß ich nicht. Bisher hab ich bei Aufträgen keine detaillierten Lebewesen modellieren müssen (ich habe aber auch von vorn herein gesagt, dass dies nicht zu meinen Wissensgebieten gehört ).

Wenn ich mal Menschen erstellen musste, dann waren die nur 100 bis 200 Pixel groß und da reicht geringes Detail. Die Animation derer musste auch nur rudimentär sein, auf ne ausgefeilte FBIK konnte ich da auch verzichten.
Aber es ist natürlich schon von Vorteil, sich da weiter rein zu arbeiten.
Weiterhin ist jedoch im Moment nicht zuuu viel Zeit zum lernen da und du sagtest, dass man ich in MB recht schnell einarbeiten kann. Von daher werd ich mir wohl demnächst mal die MudBox Trial ansehen.

Entgültigen entscheiden muss ich mich im Moment aber erstmal für nur eins. Mein Finanzrahmen lässt grad nur eins der beiden zu.

Wie gesagt, im Moment ist so ein Programm noch nicht unbedingt ein Muss für mich, aber meine Fähigkeiten wollte ich auch auf solche Programme ausdehnen. Kann ja nie von Nachteil sein.


@ Mina: Stift sagst Du... über nen Wacom hatte ich schon öfters mal nachgedacht, aber bisher hatte ich meine Skizzen dann doch immernoch mit Bleistift und Papier gemacht.
Da ich also so ein Teil (noch) nicht habe, fällt mein Augenmerk wohl auch weiterhin auf MB, es sei denn, da ist es auch nicht anders.

Aber das werden wir dann wohl auch sehen, wenn ich mir die Trial angeschaut habe.


Soweit danke ich euch allen erstmal für eure Mühen!

Also MudBox hat sich wohl erledigt.
Weder die 32bit, noch die 64bit Trial funktionieren hier. Beide quittieren mit nem Ausnahmefehler, sobald ich ein Mesh erstelle.
Evtl. überprüf ich mal die Grafiktreiber, aber auf jeden Fall schonmal nen schlechter Start.

Ist wahrscheinlich ein Grafikproblem. Ich glaube MB bevorzugt neurere nVidia-Karten mit aktuellen Treibern. Außerdem ist MB2009 sehr Hardware-hungrig. Muß alles ziemlich neu und kräftig sein. ZB ist da nicht so anspruchsvoll und was es an poly-performance bringt reicht meistens völlig aus.

Als Allround-Program würd ich dir eh ZB empfehlen. Für mich ist MB, allerdings i.A: noch 1.07, hauptsächlich fürs Creature-Form-Scultping wichtig. Da MB2009 noch ein paar sehr unschöne Bugs hat, habe ich mich damit noch nicht viel mehr als oberflächlich befasst. Sobald die Silhouette bis ca 200K polys stimmt, gehe ich mit allem nach ZB rüber. Manche Dinge mache ich gleich in ZB, zB Design-Sculpts, die dann sowieso Retopo-ed (zB der Schädel im Anatomie Workshop als workflow- Beispiel) werden und Gravuren auf Hardsurface Objekten. Disp, Bump und Normal-Map extraction ist in ZB sehr schmerzlos, sehr gut mit Tutorials etc dukumentiert und bringt sehr schöne Resultate.

Wie gesagt, bei dem was Du damit soweit vorhast, würd ich dir zu ZB raten. Btw, seit v2 waren alle Upgrades soweit free und v3.5 soll es für v3-Nutzer wohl auch werden. Mit sowas ist von AD nicht zu rechnen.

Skol!

Nee da hast Du recht. Bei Autodesk kostet jede noch so kleine Fehlerbehebung schmerzlich viel Geld...
Testen wir halt erstmal mit zB weiter